穿孔遇到高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

持续发展，腺癌的死亡率迅速上升时，早已成东亚男性感染率第六位高的恶性。切开是治疗腺癌的金标准，病理结果有助于评估病情、督导诊断权衡。多半只能，切开可能会给单单明确的结果—良性或者恶性，但有时候可能会单单现灰区，即病理报酬除此以外上皮细胞内瘤动（HGPIN）和不十分相似小腺荷叶上皮细胞细胞（ASAP）。这时候处理可能会比较复杂化，直接透过反复切开还是告诉高血压密切随访呢？除此以外上皮细胞内瘤动和不十分相似小腺荷叶上皮细胞细胞的恶性标准差确实如何呢？

除此以外上皮细胞内瘤动

上皮细胞内瘤动可分作高于高至上皮细胞内瘤动和除此以外上皮细胞内瘤动。高于高至上皮细胞内瘤动自然与腺癌所谓。除此以外上皮细胞内瘤动督导管和腺荷叶的衬覆上皮细胞单单现与腺癌相似的构造学和病毒学改动。腺癌和除此以外上皮细胞内瘤动的最重要不同点在于除此以外上皮细胞内瘤动不单单现浸润性生长，但它与腺癌密切相关。

许多学术研究研究了 HGPIN 的恶性标准差。在这些学术研究中所，28%-84% 的高血压可能会做反复切开，腺癌的检单单率在 20%-30%。而在初始切开病理报酬良性病动后透过反复切开时，腺癌的检单单率也在这个仅限于内。在对除此以外上皮细胞内瘤动透过反复切开的病理结果中所，绝大多数腺癌不属于 Gleason 满分 6 分的。

那么能否推论 HGPIN 的患腺癌可能会呢？2007 年，Schoenfield 等学术研究注意到，对于 HGPIN，反复切开治疗腺癌的高血压有极高的初始切开 HGPIN 无症状穿孔数（3.5 穿孔 vs 1 穿孔，P = 0.023）。当根据初始切开 HGPIN 的无症状穿孔数分作单病动 HGPIN 和高病动 HGPIN（≥ 2 穿孔）时，高病动 HGPIN 的检单单率是 80%，而单病动 HGPIN 组反复切开未注意到腺癌，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，值得注意透过反复切开并不可取，密切随访才是适当的选择。而多常量 MRI 和载体切开已迅速应用于既往切开阳性的高血压中所，多常量 MRI 也将在 HGPIN 的随访中所体现最重要作用。

不十分相似小腺荷叶上皮细胞细胞

与 HGPIN 各不相同，不十分相似小腺荷叶上皮细胞细胞的细胞增长模式呈浸润性，但其细胞学和组织构造没有治疗为腺癌。许多学术研究研究了除此以外上皮细胞内瘤动的恶性标准差。在这些学术研究中所，26%-100% 的高血压做了反复切开，腺癌的检单单率大约为 39%（仅限于：27%-47%）。虽然大多数检单单的腺癌不属于高于高至（Gleason 满分 6 分），20% 的不属于 Gleason 满分 ≥ 7 分的，5% 的甚至不属于 Gleason 满分 8-10 分的。此外，大部分反复活检时注意到的腺癌位于初始切开注意到 ASAP 的位置或毗邻区域。

是否需要对 ASAP 透过反复切开活检仍有争议，也许要综合的实验室检查衡量（4k 满分，身心健康净资产PHI 和 腺癌免疫3 PCA3）和影像学检查等结果透过综合评估。

总之，除此以外上皮细胞内瘤动的恶性可能会并不极高于切开单单良性病动后的恶性可能会，对 HGPIN 值得注意透过反复切开是不必要的。对于多病动 HGPIN，应密切重视，必要时反复切开。不十分相似小腺荷叶上皮细胞细胞的恶性可能会是切开单单良性病动的恶性可能会的 2 倍，随访时应结合的实验室检查衡量和影像学检查结果。

概述

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

主笔： 杨洁