不刊载就淘汰：一纸论文背后的腐败

本文从完全相同身份完全相同相反来剖析学术研究工作如此一来果发表篇名的随行初审税制。主要细分三个其余部分：三部细分伦敦政治经济法学院法学院药学系研究员大约拿·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体研究工作如此一来果来质疑“随行初审”税制；三部细分该研究工作如此一来果编者的回不应；第三其余部分则为临床期刊撰稿的回不应。三部不收/大约拿·科洪（Did Colquhoun），伦敦政治经济法学院法学院药学系研究员。随行评委但会同意了你的社但会活动如此一来果到底能在学术临床期刊上发表篇名。但这道程序来已不再那么有效了，主要原因是亲身经历发表篇名报表的研究工作如此一来果真是是太多了（据汇总，2006年大约有130万一本书发表篇名于23750份临床期刊），而尽可能胜任的人手真是不够。投入到审阅研究工作如此一来果当中的大量（且全额）的努力所产生的深远影响，是维护了临床期刊的阶级独立性。现在，不论多么感吃惊的研究工作如此一来果都可以在声称通过了随行评委但会的临床期刊上发表篇名。这一惨淡现状要归咎于那些没落所谓“不发表篇名就淘汰”风气的人，也就是对冲和法学院低层。法学院公关部门鼓励夸大其词，“写”造出800多篇研究工作如此一来果但会被看如此一来值得吹嘘而非可耻之事，困窘的编者也并不需要随波逐流。没多久之此前，帝国时代理工法学院临床系被告知，他们今年在再版各个方面的“产量”同义标是“每年发表篇名三篇研究工作如此一来果，其当中一篇要发表篇名于影响突变不之比5的权威临床期刊”。这类同义示产生的结果是降低了临床研究工作总质量并挫伤了这种妨碍负责管理下牺牲品的义统心。唯一能从这种前所未见的发表篇名阻力当中获利的就是再版业。差不多每天都有新的临床期刊创办。我的发义统收件箱里放满了各种耐人寻味临床期刊发来的大约稿义统。这些人来者不拒。美国各地区临床学校所示书馆索引了39家讨论替代临床的临床期刊。它们都“通过了随行评委但会”，但是差不多没发表篇名过什么值得一读的篇名。对论述再一疗通则（homeopathy，替代临床的一种，其理论基础是“如某液体尽可能所致有益人产生某些征状，那么该液体就能治愈具这些征状的疾病”）的临床期刊顺利顺利进行的随行评委但会有约也都是由其他魔通则义统徒顺利进行的。若非如此，这种临床期刊早该绝迹了。从一篇医学疗文想到在随行评委但会当中造出岔子的不止是冒牌临床新闻周刊。《英美医科临床新闻周刊》在2011年6月发表篇名了一一本书：《医学疗通则对时常就诊疑难杂症病患的研究工作：临床研究工作检查（CACTUS研究工作）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文当中关乎了大量小数，但结果是请注意的。只要进去他们的所示表就能确义统。医学研究工作研究工作如此一来果当中的一张所示：“52周以来的结果数据集（检验组在第0-26周放弃医学疗通则，操控组在第26-52周放弃医学疗通则）”。显而易见的是，在所有测量结果当中，医学疗通则根本就是只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然颇为寻常，因为它确实医学疗通则甚至不兼具可察觉的安慰剂效不应。但这这不是编者的本质。他们得造出正确性的正确性是：“在基本上疗养当中可用的12个疗程五行医学通则提低了病患的病情，且精准度维持了12个月。”一支由里士满法学院半岛临床与椿临床院的夏洛特·佩特森（Charlotte Paterson）领导的一个团队，究竟怎么但会做这样的推论？这么说吧，比如说这些人刚好义统奉医学疗通则，而替代临床的拥趸忽视证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但真正的缺陷在于，这类正确性是如何能在一份曾受医科中医师广泛选读的权威新闻周刊上得到发表篇名的。来得难受的是，该新闻周刊发布了一篇通告，其当中所述了该刊撰稿、临床博士、皇家内科临床院新如此一来员、皇家医科临床院新如此一来员、临床临床院院士史蒂夫·安德森（Roger Jones）研究员的一段话：“尽管已有无数的新闻报道看出了医学疗通则在一系列临床缺陷当中的优势，却很少有人顺利顺利进行过妥善许多组织的临床研究工作检查。夏洛特·佩特森的社但会活动在不大程度上实证了我们可以透过医学疗通则希望病病患免曾受疑难杂症之苦。”报纸对这篇通信的题材大肆宣扬。比如说，每日邮报这样新闻报道“据称，数百万曾受‘疑难杂症’困扰的病患将从国民护理呈文大力支持的医学疗通则当中单单”。但博客圈澄清表示了极端的不满，同时留言上也造出现了关于就医考虑的评论家。在这个全民报导的一时期，任何造出错常但会很快被推断出。两个月后，该刊刊登了10封同义造出这篇研究工作如此一来果缺陷的义统件。这些缺陷真是太明显，你本同义望中国时报但会为随行评委但会报表当中的造出错以及那篇误导香港市民的通告澄清。谁都确实疏忽，可是听众连一份公开澄清或者是勘误书面声明都并未见到。发表篇名与例会，孰再行孰后？那么，究竟该对临床再版业不禁呢？再版方发放的服务不太可能是许多组织例会和印刷技术刊物，而他们要为此收取低额的费用，查尔斯·蒙瑞奇不合理地把这种行骗粗暴称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该概念用来形容通过寄生性主导某种资产以给与前所未见利益，同时又对社但会没什么重大贡献的行为）”。另一个考虑是：在网络上另行发表篇名你的研究工作如此一来果，并且在线评论家。这种再行发表篇名后备案的方样式可以减少大量如此一来本，并且结果可供所有人在线选读。同时这还但会摧毁几家低端的中国时报的统治独立性。谁都只想在《连续性》上发表篇名篇名，因为这被看如此一来晋升与观赏资金的保障。连续性再版集团凭借创办十几家标题背著“连续性”二字的临床期刊获得了滚滚银行贷款。这种另行发表篇名并且再行发表篇名后例会的模样式只有一个缺陷。2006年，《连续性》新闻周刊曾做过这类尝试，但反响冷淡。该工程项目大约请的以外人都不愿参加，来得关键性的是，大多曾受邀顺利顺利进行评论家的人也都婉言谢绝了。这很确实是由临床界极端的竞争本能产生的。同辈不大必非议此前辈，老一辈也一样不必非议同侪，可避免轮到曾受到非议的人批准自己的下一批拨款。尽管如此，我揣摩这一模样式决不能得到推行，而且可以采取一些举措来改善这些缺陷。首再行，有充分准许匿名评论家。目此前的大以外例会者都是匿名社但会活动的，那么为何不在网上也这么做呢？其次，所致现在的法制无通则运作的即便如此研究工作如此一来果不应当被压制。我建议临床家们不应受限制自己千分之每年只发表篇名两篇原创篇名。同时也不不应受限制他们每次并不需要掌握一项科研经费。不管是谁心里自己的社但会活动需求大于这个标准规范，都不必放弃详实的审查。众所周知的是，小型研究工作一个团队往往比大型一个团队来得有效百余人，因此这也不不应沦为规范。发表篇名报表当中的研究工作如此一来果数尽量减少后，例会者、财委但会、晋升委员但会便尽可能选读这些研究工作如此一来果，而不不太可能是记个数。国但会随行评委但会缺陷特别委员但会在一篇新闻报道当中这样作结：“因此，我们对把临床期刊影响突变作为衡量刊载篇名总污染物规范的行为问到害怕。尽管我们并未得到科研撤资的保证，不但会将此作为衡量研究工作工程项目或刊载篇名的标准规范，但科研机构的代表人问到，在低影响力临床期刊上的发表篇名可能会始终是在对更进一步投身于进展各个方面顺利顺利进行评量时的关键性各种因素。”这些支持者比不少学者和科研投资人来得了解可能会。在我所供职的法学院，晋升申请表上始终写着“申请者不妨发放影响突变、所述百余人或其他合适的文献资料义统息”。大多申请者但会把这思考如此一来一道命令。这些建议都缺少研究工作尽可能一切都是诚实地顺利顺利进行，但如此一来是的盗用也的确但会暴发。在安德鲁·德比郡盗用案当中（Andrew Wakefield，英美此前眼科中医师、临床研究工作员，他在1998年一篇发表篇名于《柳叶刀》新闻周刊的研究工作如此一来果当中同义造出麻腮风非典型接种与忧郁症和肾脏疾病有相关性，后被同义涉嫌学术造假，勒令行医执照），他把忧郁症和麻腮风非典型接种扯上了关系，结果所致学童杀于麻疹，而我们要时也感激将此精心策划曝光的报导——布莱恩·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔声援了下议院临床与技术特别委员但会的一项提案：不应委派在此之此前监管者以行政官员临床社但会活动。我不认为这方通则能奏效。难道监管员要重复检验，甚至是检查数据集集以确保一切正常吗？来得有确实的是，监管员将堕落如此一来又一个尸位素餐的政府法律顾问，最后明知和（低等教育）总质量保障呈文一样，弊大于利。要只想提低诚义统，就该施行在此之此前对盗用的鼓励。总而言之，缺陷不是来自这不常见的痛斥盗用。缺陷产生于在你本来无话可说时，在此之此前强加的再版阻力。第二其余部分：文/ 夏洛特·佩特森 （Charlotte Paterson），上述研究工作如此一来果的主要编者、英美里士满法学院半岛临床和椿临床院研究员。无端质疑，无稽之谈下面这段文字是CACTUS研究工作一个团队代表人给造出的回不应，驳斥了科洪提造出的诘问，也能看造出他们或许随行评委但会这一报表可以希望基础上研究工作如此一来果总质量。科洪研究员把我们CACTUS检查的公开研究工作如此一来果视作“随行评委但会当中的失败”比如说。他的论点，“文当中关乎了大量小数，但结果是请注意的。只要进去他们的所示表就能确义统”与这类随机检查的研究方样式这不一致。在研究工作如此一来果内的示例当中，我们列造出了研究工作当中的所有数据集以及标准规范汇总学检查的结果。正是这些检查结果同意了这两组（一组在此前26周放弃了医学疗通则，另一组并未）之间的差别到底兼具汇总学意义，换句话说，这种差别到底不太可能是居然暴发的。在我们的研究工作当中，基本观察同义标——一份叫做MYMOP的个人资料，用来衡量更进一步病情的变化——以及有益个人资料都显示造出适度医学疗通则的很大汇总学差别。因此我们得造出正确性正确性：在基本上疗养当中可用的12个疗程五行医学通则提低了病患的病情。夏洛特·佩特森及其一个团队研究工作同义造出，在基本上疗养当中可用的五行医学通则可以提低病患的病情。科洪在篇名当中再现的曲线所示，是供偏好以这种方样式选读研究工作如此一来果的听众概要的。然而，这些所示只有在结合标题选读时才有意义：“52周以来的结果数据集（检验组在第0-26周放弃医学疗通则，操控组在第26-52周放弃医学疗通则）”。有了这条（被科洪比如说的）义统息，听众可以就下半年各组暴发的可能会得造出正确性自己的正确性。这结果诚然观赏人，但这不是我们的汇总正确性的造以此，也绝不确实是任何检查的造以此。我们在研究工作如此一来果当中讨论了研究工作的正因如此和缺陷，其当中包括一点，即千分之看来医学的益处相比更大，但这并未尽可能驳斥科洪没什么根据地同义控我们“义统奉医学疗通则”。这完全不符合事实。至于随行评委但会，我们的答复是，这一报表使我们尽可能基础上研究工作如此一来果总质量，而至于新闻周刊来函当中的辩论，您可以另行概要八月份的《英美医科临床新闻周刊》，其当中都有刊登。不幸的是，病患与香港市民的声音在这场辩论当中不堪重负缺席，尽管那一期的新闻周刊当中还刊登了我们新闻报道一项研究工作结果的研究工作如此一来果，其当中有该研究工作的其余部分参加者放弃了采访。研究工作的这一方向额外发放了病患体验的详实义统息，其调查结果尽可能证明检查结果，并发放确实的解释以及新的洞见。比如说，除了感知到一系列正面精准度之外，一些参加者还但会在但会诊和自我护理每一次当中展现造出造出来得务实的作用。我们认为随行评委但会十分有希望，我们还或许，透过随机检查的汇总学正确性，结合对病患第一人称的定性研究，尽可能给医生和病患发放坚实有用的义统息，从而在门诊每一次当中做无论如何的假定。第三其余部分：文/ 史蒂夫·安德森 （Roger Jones），《英美医科临床新闻周刊》撰稿再行发表篇名后例会，可怕的今后所示景表列则是《英美医科临床新闻周刊》撰稿史蒂夫·安德森给造出的回不应，回不应当中阐明了研究工作如此一来果发表篇名此前后报表当中的一些细节缺陷，同时表示了对科洪所提倡的再行发表篇名后例会模样式的害怕。这篇回不应也让听众方才从另一个相反看待这一“孰再行孰后”的缺陷。大约拿·科洪对我刊随行评委但会及撰稿社但会活动的非议基于单单一张从关键性科研研究工作如此一来果当中截取造出来的所示表，而文当中的数据集资料分明塑造造出了一个不尽相同的可能会，这也显得他的研究主观片面，正确性似是而非。佩特森和她的同事的篇名在两个完全相同的场合下放弃了两位汇总学研究专家的备案，又由我亲自校阅。《英美医科临床新闻周刊》引入薄膜的随行评委但会系统，即编者和校者互相知晓对方的身份。这一本书起初被拒，并同意如果编者尽可能处理手稿当中的大量方通则缺陷和其余部分表示缺陷，便可以新的提交。其当中一个被同义造出的缺陷是缺乏“注意力操控（attention control）”即建模与病病患顺利顺利进行对话的小时，尽管这一临床研究工作检查（RCT）显然来得偏重实际功效而非解释说明。经备案，新的递交的研究工作如此一来果有不大提低，然而一位校审者仍对检查当中干涉的精准度规模问到害怕。我同意发表篇名这篇研究工作如此一来果，因为该篇名新闻报道了一项的设计优良，许多组织有度的临床研究工作检查，而且是在一个不非常容易操作者的领域：被试是罹患不明征状的病患，而传统临床在这各个方面偏于雪上加霜。在同一检查里，还间歇性对病患体验的定性评量，同时我们还登载了香港学界同僚的一篇关于医学疗通则的社论。本文发表篇名后，面对着的是来自科洪的一连串感不快的更进一步辩护样式发义统和博客评论家，我再度在天内后的新闻周刊编委但会但会议上提及了此事。编委但会赞许了随行评委但会的社但会活动，并认为并未理由撤军本文。委员但会害怕本刊新闻报道这一正确性的方样式太乐观，澄清我要分管全部不应负。在之后的一期当中，本刊刊登了我们收到的所有讨论这篇研究工作如此一来果的义统件，一份我就编委但会但会议做的书面声明，还有来自编者的回不应。随后我们采取了罕见的举措，为并未订阅本刊的听众发放了该研究工作如此一来果及所有相关义统函的在线选读权限。且不论这一事件到底代表人了随行评委但会的一次失败——而我认为并并未——此事不可作为反对随行评委但会应当的论据。然而，科洪的回不应却金色了再行发表篇名后例会模样式的一次无论如何。在我看来，他的敌意来得多是来自于对这项研究工作题材刻骨的痛恨，而不是对其顺利顺利进行调查研究工作的临床方通则的关注。我感到他虚张声势的表示风格没什么有力且有失体面，而如果这就是再行发表篇名后例会模样式的一副今后所示景，愿主保佑我们。